шаблоны joomla сайт визитка
Скачать Joomla 3 шаблоны бесплатно
ЄСПЛ ВКАЗАВ НА НЕПРИПУСТИМІСТЬ ПРОСЛУХОВУВАННЯ РОЗМОВ З АДВОКАТОМ

ЄСПЛ ВКАЗАВ НА НЕПРИПУСТИМІСТЬ ПРОСЛУХОВУВАННЯ РОЗМОВ З АДВОКАТОМ

Published in Новини світу Ноябрь 21 2017
Rate this item
(0 votes)

Європейський суд з прав людини констатував порушення Російською Федерацією статті 8 Конвенції, яка не лише захищає усе листування між окремими особами, але і забезпечує "посилений захист" кореспонденції між адвокатами і їх клієнтами, оскільки адвокати не зможуть захистити своїх клієнтів без гарантії збереження конфіденційності інформації.

У кримінальній справі заявника - Володимира Дудченко, в якості доказів було використано відомості, отримані внаслідок прослуховування розмов із захисником.

У своїй прецедентній практиці Суд розробив мінімальні гарантії, які мають бути викладені в законі для уникнення зловживань владою у випадках, коли законний привілейований матеріал був отриманий за допомогою заходів таємного спостереження.

По-перше, закон повинен чітко визначати сферу юридичного професійного привілею і вказувати, як, за яких умов і ким встановлюється відмінність між привілейованим і непривілейованим матеріалом. Враховуючи, що конфіденційні відносини між адвокатом і його клієнтами відносяться до особливо чутливої сфери, що безпосередньо стосується прав захисту, неприйнятне покладання цього завдання на представника виконавчої влади без нагляду незалежного судді.

По-друге, правові положення, що стосуються експертизи, використання і зберігання отриманого матеріалу, заходи обережності, які необхідно прийняти при передачі матеріалу іншим сторонам, а також обставини, за яких записи можуть бути або мають бути знищені, повинні забезпечити достатні гарантії захисту законних привілейованих матеріалів, отриманих внаслідок таємного спостереження. Зокрема, в національному законодавстві слід викласти з достатньою ясністю і деталізацією: процедури надання звітності незалежному наглядовому органу для розгляду випадків, коли в результаті таємного спостереження були отримані матеріали, що відносяться до юридичного професійного привілею; процедури безпечного знищення такого матеріалу; умови, при яких він може бути збережений і використаний в кримінальному судочинстві і досудових розслідуваннях; і в цьому випадку процедури безпечного зберігання, поширення такого матеріалу і наступного його знищення, як тільки він більше не потрібен для якої-небудь з санкціонованих цілей.

Суд зазначив, що російське законодавство проголошує захист юридичних професійних привілеїв, які розуміються як такі, що охоплюють будь-яку інформацію, що стосується юридичного представництва клієнта адвокатом. Проте воно не містить яких-небудь конкретних гарантій, що застосовуються до перехоплення повідомлень адвокатів; юристи підкоряються тим же правовим положенням відносно перехоплення комунікацій, що й решта. Суд вже встановив, що ці правові положення не передбачають адекватних і ефективних гарантій проти свавілля та ризику зловживань і тому нездатні зберегти "втручання" в межах того, що "необхідно в демократичному суспільстві" (справа Романа Захарова проти Росії).

У даній справі найбільш важливо, що національне законодавство не передбачає яких-небудь гарантій або процедур, яких слід дотримувати у випадках, коли при прослуховуванні телефону підозрюваного влада випадково перехоплює його розмови з адвокатом.

З цього виходить, що російське законодавство не передбачає яких-небудь гарантій від зловживання владою в тих випадках, коли юридично привілейовані матеріали були отримані за допомогою заходів секретного спостереження і тому не відповідають вимогам "якості права". З цього виходить, що заходи нагляду, що застосовуються до заявника, не відповідали вимогам статті 8 § 2 Конвенції, як це роз'яснюється в прецедентній практиці Суду.

Відповідно, мало місце порушення статті 8 Конвенцій.

Рішення у справі "Дудченко проти Росії" було винесено 7 листопада. Крім того, Суд визнав порушення Росією статті 8 Конвенцій ще в чотирьох справах (Ахлюстин проти Росії, Костянтин Москалев проти Росії, Москалев проти Росії, Зубков та інші проти Росії). Усі п'ять справ стосувалися таємних заходів нагляду в кримінальному провадженні. У чотирьох випадків заходи нагляду були дозволені відповідно до Закону про діяльність в області оперативного розшуку; у разі Дудченко - відповідно до Кримінально-процесуального кодексу. В усіх п'яти випадках заявники стверджували, зокрема, про порушення статті 8 (право на повагу приватного і сімейного життя, житла і кореспонденції), в основному скаржачись на застосування заходів нагляду, включаючи прослуховування телефонних розмов, приховану зйомку, відео- і аудіоспостереження.

 

Джерело - ЛІГА:ЗАКОН

Read 2349 times