шаблоны joomla сайт визитка
Скачать Joomla 3 шаблоны бесплатно

Новини світу 14

Ноябрь 21 2017

Європейський суд з прав людини констатував порушення Російською Федерацією статті 8 Конвенції, яка не лише захищає усе листування між окремими особами, але і забезпечує "посилений захист" кореспонденції між адвокатами і їх клієнтами, оскільки адвокати не зможуть захистити своїх клієнтів без гарантії збереження конфіденційності інформації.

У кримінальній справі заявника - Володимира Дудченко, в якості доказів було використано відомості, отримані внаслідок прослуховування розмов із захисником.

У своїй прецедентній практиці Суд розробив мінімальні гарантії, які мають бути викладені в законі для уникнення зловживань владою у випадках, коли законний привілейований матеріал був отриманий за допомогою заходів таємного спостереження.

По-перше, закон повинен чітко визначати сферу юридичного професійного привілею і вказувати, як, за яких умов і ким встановлюється відмінність між привілейованим і непривілейованим матеріалом. Враховуючи, що конфіденційні відносини між адвокатом і його клієнтами відносяться до особливо чутливої сфери, що безпосередньо стосується прав захисту, неприйнятне покладання цього завдання на представника виконавчої влади без нагляду незалежного судді.

По-друге, правові положення, що стосуються експертизи, використання і зберігання отриманого матеріалу, заходи обережності, які необхідно прийняти при передачі матеріалу іншим сторонам, а також обставини, за яких записи можуть бути або мають бути знищені, повинні забезпечити достатні гарантії захисту законних привілейованих матеріалів, отриманих внаслідок таємного спостереження. Зокрема, в національному законодавстві слід викласти з достатньою ясністю і деталізацією: процедури надання звітності незалежному наглядовому органу для розгляду випадків, коли в результаті таємного спостереження були отримані матеріали, що відносяться до юридичного професійного привілею; процедури безпечного знищення такого матеріалу; умови, при яких він може бути збережений і використаний в кримінальному судочинстві і досудових розслідуваннях; і в цьому випадку процедури безпечного зберігання, поширення такого матеріалу і наступного його знищення, як тільки він більше не потрібен для якої-небудь з санкціонованих цілей.

Суд зазначив, що російське законодавство проголошує захист юридичних професійних привілеїв, які розуміються як такі, що охоплюють будь-яку інформацію, що стосується юридичного представництва клієнта адвокатом. Проте воно не містить яких-небудь конкретних гарантій, що застосовуються до перехоплення повідомлень адвокатів; юристи підкоряються тим же правовим положенням відносно перехоплення комунікацій, що й решта. Суд вже встановив, що ці правові положення не передбачають адекватних і ефективних гарантій проти свавілля та ризику зловживань і тому нездатні зберегти "втручання" в межах того, що "необхідно в демократичному суспільстві" (справа Романа Захарова проти Росії).

У даній справі найбільш важливо, що національне законодавство не передбачає яких-небудь гарантій або процедур, яких слід дотримувати у випадках, коли при прослуховуванні телефону підозрюваного влада випадково перехоплює його розмови з адвокатом.

З цього виходить, що російське законодавство не передбачає яких-небудь гарантій від зловживання владою в тих випадках, коли юридично привілейовані матеріали були отримані за допомогою заходів секретного спостереження і тому не відповідають вимогам "якості права". З цього виходить, що заходи нагляду, що застосовуються до заявника, не відповідали вимогам статті 8 § 2 Конвенції, як це роз'яснюється в прецедентній практиці Суду.

Відповідно, мало місце порушення статті 8 Конвенцій.

Рішення у справі "Дудченко проти Росії" було винесено 7 листопада. Крім того, Суд визнав порушення Росією статті 8 Конвенцій ще в чотирьох справах (Ахлюстин проти Росії, Костянтин Москалев проти Росії, Москалев проти Росії, Зубков та інші проти Росії). Усі п'ять справ стосувалися таємних заходів нагляду в кримінальному провадженні. У чотирьох випадків заходи нагляду були дозволені відповідно до Закону про діяльність в області оперативного розшуку; у разі Дудченко - відповідно до Кримінально-процесуального кодексу. В усіх п'яти випадках заявники стверджували, зокрема, про порушення статті 8 (право на повагу приватного і сімейного життя, житла і кореспонденції), в основному скаржачись на застосування заходів нагляду, включаючи прослуховування телефонних розмов, приховану зйомку, відео- і аудіоспостереження.

 

Джерело - ЛІГА:ЗАКОН

Август 19 2017

Угода про вільну торгівлю між Україною та Канадою не містить обмежень щодо можливості здійснення громадянами преференційної торгівлі товарами з Канади.

Необхідною умовою для застосування преференційних і знижених ставок ввізного мита є підтвердження походження товарів із Канади, а саме декларація про походження, яка оформлюється канадським експортером і зазначається на інвойсі або іншому комерційному документі, що містить опис товару з достатньою для його ідентифікації деталізацією.

Декларація про походження дійсна протягом 12 місяців із дати її заповнення експортером або протягом тривалішого строку, встановленого імпортером.

Також згідно з п. 2 ст. 3.16 «Зобов'язання щодо експорту» угоди кожна сторона має забезпечити, щоб декларація про походження була заповнена експортером на території сторони, звідки походить товар, для отримання преференційного тарифного режиму для цього товару на території іншої сторони.

Крім того, згідно з п. 1 ст. 3.18 «Зобов'язання щодо імпорту» угоди кожна сторона має забезпечити, щоб для надання преференційного тарифного режиму імпортер:

- подав митному органу сторони-імпортера декларацію про походження;

- якщо цього вимагає митний орган сторони-імпортера, надав переклад декларації про походження;

- якщо цього вимагає митний орган сторони-імпортера, надав на додаток до декларації свідоцтво про відповідність товару умовам, необхідним для застосування угоди.

Відповідне роз'яснення надане ДФС у листі від 10 серпня 2017 року № 21336/7/99-99-19-04-17.

Нагадаємо, Угода про вільну торгівлю з Канадою почала діяти 1 серпня.

 

 

Джерело – Ліга:Закон

Август 14 2017

НБУ ПОЧАВ ДІАЛОГ ДЛЯ ВИРОБЛЕННЯ СПІЛЬНОЇ ПОЗИЦІЇ СТОСОВНО ПРАВОВОГО СТАТУСУ BITCOIN 


 

Національний банк України почав діалог із Мінфіном, ДФС, Держфінмоніторингу, НКЦПФР, а також Нацкомфінпослуг для вироблення спільної позиції стосовно правового статусу Bitcoin в Україні, а також його регулювання.

Це питання мають розглянути на найближчому засіданні Ради з фінансової стабільності, яке планується провести до кінця серпня.

Заступник голови НБУ Олег Чурій пояснив, що Bitcoin не має чіткого правового статусу в Україні. Визначення такого статусу ускладнюється відсутністю консолідованого підходу до класифікації Bitcoin і регулювання угод із ним у світі.

Так, у багатьох країнах офіційно дозволено операції з Bitcoin. Зазвичай Bitcoin розглядають як товар або інвестиційний актив, який із метою оподаткування підпорядковується відповідному законодавству. У деяких країнах Bitcoin визнають розрахунковою грошовою одиницею.

У різних країнах Bitcoin класифікують по-різному - як віртуальну валюту, грошовий сурогат, нематеріальну цінність, віртуальний товар тощо. Національний банк України поки що офіційно не підтримує жодного з наведених визначень.

Нагадаємо, 2014 року НБУ висловлював свою позицію стосовно використання Bitcoin.

 

 

Джерело – ЛІГА:ЗАКОН

Август 11 2017

Як повідомляє Укрінформ, канадські вживані автомобілі імпортуються з нульовим ввізним митом. У випадку ввезення нових авто ставка ввізного мита буде знижуватись протягом семи років.

Про це 4 серпня на прес-конференції розповіла заступник начальника Управління організації митного контролю Департаменту організації митного контролю ДФС Олена Мошинська, повідомляє кореспондент Укрінформу.

"Із набранням чинності Угоди про вільну торгівлю між Україною та Канадою згідно тарифного графіку України нульове ввізне мито буде застосовуватися на вживані легкові автомобілі, походженням з Канади", - зазначає Мошинська.

При імпорті нових авто з Канади передбачено перехідний період зниження ставок на сім років. Зокрема у поточному році ставка мита на бензинові та дизельні авто складатиме 8,7%, на авто бензинові з двигуном більше 3 л - 4,3%.

Заступник начальника Управління уточнює, що винятком є нові бензинові авто, які призначені для тимчасового проживання людей, нові бензинові авто з об'ємом двигуна від 2,2 л до 3 л, дизельні автомобілі з двигуном більше 2,5 л. На ці авто нульове ввізне мито запровадили з 1 серпня цього року.

Мошинська також зазначила, що необхідною умовою для застосування нульового мита є підтвердження походження авто з Канади, а саме: декларація про походження, яка оформлюється канадським експортером на інвойсі або іншому комерційному документі, що містить опис товару, який походить з відповідної сторони, з достатньою для його ідентифікації деталізацією.

 

 

Джерело: НІА «Укрінформ»

Август 09 2017

ВСУ ВИЗНАВ ПОРУШЕННЯМ ПРИСЯГИ НЕЕТИЧНУ ПОВЕДІНКУ КОЛИШНЬОГО ГОЛОВИ РАЙОННОЇ ДЕРЖАДМІНІСТРАЦІЇ

Публічна розмова з використанням нецензурної лайки, із застосуванням погроз і приниженням людської гідності, з підкресленням своєї посади й «особливого статусу» підриває авторитет державної влади, довіру суспільства до органів виконавчої влади, поширює думку про вседозволеність чиновників високого рангу та не відповідає званню державного службовця, і є підставою для звільнення за порушення Присяги держслужбовця.

Такого висновку дійшов Верховний Суд України під час розгляду справи № 21-3968а16 за позовом Віктора Сироти, звільненого Президентом за порушення Присяги з посади голови Первомайської районної державної адміністрації Миколаївської області.

Виходячи з тексту Присяги, в основу поведінки державного службовця закладено етичні, правові та службово-дисциплінарні норми поведінки, порушення яких утворює факт порушення Присяги. Тому, приймаючи Присягу, державний службовець покладає на себе не лише певні службові зобов'язання, але й моральну відповідальність за їх виконання.

У зв'язку з цим під порушенням Присяги слід розуміти скоєння держслужбовцем проступку (вчинку) проти інтересів служби, який суперечить покладеним на нього обов'язкам, підриває довіру до нього як носія влади, що призводить до приниження авторитету державного органу та унеможливлює подальше виконання ним своїх обов'язків.

Тобто порушення Присяги може бути наслідком недотримання, порушення державним службовцем як правових, так і етичних (моральних) норм.

Підставою для висновку про порушення В. Сиротою Присяги стали події 5 серпня 2015 року - він втрутився в розмову водія авто з патрульними, спілкувався з працівниками правоохоронних органів грубо, з використанням ненормативної лексики, образ і погроз. Відео в подальшому було оприлюднено у випусках новин загальнонаціональних каналів і розміщено на новинних ресурсах в Інтернеті.

 

 

Джерело – ЛІГА:ЗАКОН

Август 02 2017

СТРОК ВИДАЧІ СЕРТИФІКАТА МОЖУТЬ СКОРОТИТИ ДО ОДНОГО ДНЯ


Порядок видачі митницями ДФС сертифікатів EUR.1 запропоновано привести у відповідність до міжнародних договорів України про вільну торгівлю, зокрема:

- визначити декларацію постачальника (виробника) документом, що підтверджує преференційне походження товарів з України;

- скоротити час видачі сертифікатів до одного дня;

- об'єднати в єдиний порядок видачу сертифікатів до країн ЄС і ЄАСТ;

- уточнити порядок заповнення сертифікатів, що замінюються.

Згідно з проектом для отримання сертифіката експортер чи його уповноважений представник повинні пред'явити митниці:

- заяву, що містить декларацію від експортера, за формою, визначеною Угодами, та її електронну копію;

- електронну копію сертифіката, при заповненні його машинописом, та, за наявності, заповнений відповідно до вимог Угод бланк сертифіката;

- декларацію постачальника (виробника) товарів, що мають або не мають преференційного статусу походження, та/або довгострокові декларації, що підтверджують преференційне походження товарів з України відповідно до правил, установлених Угодами.

Під час наступних постачань цього товару(ів) не вимагається подання декларації, якщо при першому постачанні було подано довгострокову декларацію постачальника (виробника) товарів.

Рішення про видачу або відмову у видачі сертифіката приймається протягом одного робочого дня з дня, наступного після реєстрації заяви в митниці. Строк може бути продовжено до трьох робочих днів у разі усунення експортером причин для відмови у видачі сертифіката.

Відповідний проект наказу «Про затвердження Порядку заповнення та видачі митницею сертифіката з перевезення (походження) товару EUR.1» оприлюднено Мінфіном для громадського обговорення.

 

Джерело – ЛІГА:ЗАКОН

 

Страница 1 из 2